250 lines
17 KiB
Markdown
250 lines
17 KiB
Markdown
Отлично, это сильно проясняет задачу. Ниже — **цельная кассационная жалоба** уже под твою конфигурацию:
|
||
|
||
* апелляции не было
|
||
* подаёт адвокат
|
||
* цель: **переквалификация на ч.1 ст.108 УК РФ**
|
||
* акценты:
|
||
|
||
1. нарушение оценки доказательств
|
||
2. противоречия по орудию (ДНК на лезвии)
|
||
3. спор по отягчающему (алкоголь)
|
||
|
||
* логика превышения необходимой обороны
|
||
|
||
Текст можно сдавать как учебную работу почти без правок.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
|
||
|
||
(в порядке главы 47.1 УПК РФ)
|
||
|
||
**В Первый кассационный суд общей юрисдикции**
|
||
(либо иной соответствующий кассационный суд)
|
||
|
||
От: адвоката ____________________
|
||
(ордер № ___, адрес для корреспонденции: __________)
|
||
в интересах осуждённой:
|
||
**Камарзаевой С.С.**,
|
||
осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ
|
||
к 7 годам лишения свободы
|
||
по приговору Московского районного суда
|
||
г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Краткие сведения о судебном решении
|
||
|
||
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года Камарзаева С.С. признана виновной в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
|
||
|
||
Апелляционное обжалование не осуществлялось.
|
||
|
||
Считаю приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## I. Существенные нарушения правил оценки доказательств (ст. 17, 88, 307 УПК РФ)
|
||
|
||
### 1.1. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам и не устранил противоречия
|
||
|
||
Вопреки требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции произвёл **выборочную** оценку доказательств, положив в основу обвинительного вывода лишь те из них, которые подтверждают версию обвинения, и проигнорировав данные, указывающие на иную правовую оценку произошедшего.
|
||
|
||
Так, суд пришёл к выводу о наличии **прямого умысла на убийство**, основываясь преимущественно на:
|
||
|
||
* количестве ударов ножом (7),
|
||
* их локализации (шея, грудная клетка, живот, спина),
|
||
* факте наступления смерти.
|
||
|
||
При этом суд:
|
||
|
||
* не дал анализа **динамики конфликта**, который развивался стремительно и внезапно;
|
||
* не исследовал **временную последовательность** нанесения повреждений;
|
||
* не дал оценки эмоциональному состоянию осуждённой в момент конфликта;
|
||
* не сопоставил характер повреждений с версией о защите от противоправного посягательства.
|
||
|
||
Между тем из показаний несовершеннолетней свидетельницы К.М.А. следует, что перед происшествием она слышала угрозу со стороны потерпевшего:
|
||
|
||
> «Я тебя сейчас в окно выкину»,
|
||
> а также звук открывающегося окна.
|
||
|
||
Эти показания прямо указывают на **начало активного посягательства** со стороны потерпевшего, однако суд формально их упомянул и фактически исключил из правовой оценки, не исследовав, создавали ли эти действия **реальную угрозу жизни** осуждённой.
|
||
|
||
Таким образом, суд нарушил принцип всесторонности и полноты исследования доказательств.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 1.2. Вероятностные выводы экспертов подменены категорическими выводами суда
|
||
|
||
В приговоре суд неоднократно ссылается на заключения экспертов, в которых указано, что:
|
||
|
||
* повреждения «**могли быть причинены**» данным ножом,
|
||
* морфометрические признаки «**не исключают возможности**» их образования одним предметом.
|
||
|
||
Однако суд без дополнительной мотивировки и устранения сомнений трансформировал эти вероятностные формулировки в категорический вывод о том, что:
|
||
|
||
> все ранения причинены именно данным ножом и именно в рамках умышленного убийства.
|
||
|
||
Это противоречит ст. 307 УПК РФ, поскольку суд обязан мотивировать, **почему** отвергнуты альтернативные версии и каким образом устранены разумные сомнения.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## II. Неустановленность и противоречия в вопросе об орудии преступления (нож)
|
||
|
||
### 2.1. Кровь осуждённой обнаружена на лезвии ножа
|
||
|
||
Согласно материалам дела, на **лезвии ножа** с синей рукоятью обнаружена кровь, произошедшая от **Камарзаевой С.С.**, тогда как:
|
||
|
||
* на рукояти и срезах ногтевых пластин — смесь крови двух лиц;
|
||
* на одежде потерпевшего — кровь потерпевшего.
|
||
|
||
Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку:
|
||
|
||
1. если нож использовался исключительно для нанесения ранений потерпевшему, то наличие крови осуждённой **на лезвии** требует логического и доказательственного объяснения;
|
||
|
||
2. суд не установил:
|
||
|
||
* **в какой момент** кровь осуждённой попала на лезвие:
|
||
до, во время или после причинения смертельного ранения потерпевшему;
|
||
* **при каких обстоятельствах** это произошло:
|
||
в ходе борьбы, при самоповреждении, либо после конфликта;
|
||
|
||
3. суд не дал оценки версии, что нож мог использоваться осуждённой для **самоповреждения** уже после конфликта, что подтверждается медицинскими данными о множественных колото-резаных ранах живота.
|
||
|
||
Отсутствие анализа временной последовательности контакта ножа с кровью осуждённой и кровью потерпевшего означает, что вывод о едином механизме преступления построен на допущениях.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 2.2. Орудие преступления юридически не установлено надлежащим образом
|
||
|
||
Экспертные выводы об орудии сформулированы в вероятностной форме:
|
||
|
||
> «могли быть причинены»,
|
||
> «не исключает возможности».
|
||
|
||
Однако суд не:
|
||
|
||
* сопоставил эти выводы с биологическими следами на ноже;
|
||
* не исключил иные сценарии использования ножа;
|
||
* не устранил сомнения в механизме образования смертельного ранения.
|
||
|
||
Фактически в приговоре отсутствует надлежащим образом установленное орудие убийства в процессуальном смысле, что делает вывод о механизме преступления и форме вины **юридически недостоверным**.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## III. Неправильное применение уголовного закона: игнорирование признаков необходимой обороны и её превышения (ст. 37, 108 УК РФ)
|
||
|
||
### 3.1. Суд необоснованно отверг версию о необходимой обороне
|
||
|
||
Из материалов дела следует:
|
||
|
||
* перед конфликтом потерпевший высказывал угрозу выбросить осуждённую из окна 8-го этажа;
|
||
* конфликт носил стремительный характер;
|
||
* доказательства длительной борьбы отсутствуют;
|
||
* смерть наступила в течение нескольких минут после одного из ранений.
|
||
|
||
При этом суд:
|
||
|
||
* не дал оценки тому, что угроза выбрасывания из окна объективно создавала **реальную опасность для жизни**;
|
||
* не исследовал, могла ли осуждённая субъективно воспринимать ситуацию как угрожающую её жизни;
|
||
* формально отверг доводы о самообороне на основании отсутствия следов борьбы, что не исключает кратковременного физического посягательства.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 3.2. При наличии сомнений суд обязан был рассмотреть вопрос о превышении необходимой обороны
|
||
|
||
Даже если суд считал, что Камарзаева С.С. превысила пределы необходимой обороны, он обязан был:
|
||
|
||
* обсудить возможность квалификации по **ч.1 ст.108 УК РФ**,
|
||
* дать мотивированную оценку соразмерности защиты характеру посягательства.
|
||
|
||
Однако суд **вообще не рассмотрел** этот вариант квалификации, ограничившись выводом о наличии прямого умысла на убийство.
|
||
|
||
Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при наличии данных о защите от посягательства суд обязан проверить вопрос о пределах необходимой обороны и дать мотивированный ответ.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## IV. Неправильное признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством
|
||
|
||
Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что оно «способствовало агрессивному поведению».
|
||
|
||
Однако данный вывод является юридически необоснованным, поскольку:
|
||
|
||
1. сам по себе факт употребления алкоголя **не образует** автоматически отягчающего обстоятельства;
|
||
|
||
2. суд не установил:
|
||
|
||
* степень опьянения осуждённой;
|
||
* её фактическое поведение в момент конфликта;
|
||
* конкретную причинную связь между опьянением и наступившими последствиями;
|
||
|
||
3. вывод суда носит **декларативный** характер и сводится к общему рассуждению о влиянии алкоголя на поведение, без анализа конкретной ситуации.
|
||
|
||
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## V. Существенность допущенных нарушений
|
||
|
||
Перечисленные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают:
|
||
|
||
* форму вины (умысел / защита / превышение обороны),
|
||
* юридическую оценку механизма преступления,
|
||
* вопрос об орудии преступления,
|
||
* правильность квалификации,
|
||
* вид и размер назначенного наказания.
|
||
|
||
При устранении этих нарушений возможна иная правовая оценка содеянного, в том числе переквалификация действий Камарзаевой С.С. на **ч.1 ст.108 УК РФ**.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## ПРОШУ:
|
||
|
||
1. Отменить приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023.
|
||
2. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
|
||
|
||
**Либо, альтернативно:**
|
||
|
||
3. Переквалифицировать действия Камарзаевой С.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на **ч.1 ст.108 УК РФ** (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны).
|
||
4. Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
|
||
5. Назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.
|
||
|
||
Приложения:
|
||
– копия приговора
|
||
– ордер адвоката
|
||
– иные материалы
|
||
|
||
Дата
|
||
Подпись адвоката
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Коротко — почему эта конструкция рабочая для кассации
|
||
|
||
1. Ты не «перепроверяешь факты», а бьёшь в:
|
||
|
||
* дефекты мотивировки
|
||
* вероятностные выводы
|
||
* неустранённые сомнения
|
||
* неправильное применение УК
|
||
|
||
2. Линия на ст.108 логически держится на трёх опорах:
|
||
|
||
* угроза выбросить из окна
|
||
* стремительность конфликта
|
||
* нож + ДНК осуждённой на лезвии
|
||
→ сомнения в механизме и умысле.
|
||
|
||
3. Алкоголь как отягчающее — действительно слабое место приговора:
|
||
|
||
* нет анализа степени
|
||
* нет причинной связи
|
||
* формальная мотивировка.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
Если хочешь, я могу следующим шагом:
|
||
|
||
* ужать текст до «экзаменационного» объёма (5–6 страниц),
|
||
* добавить 2–3 ссылки на позиции Пленума ВС РФ (это сильно усилит работу),
|
||
* переписать под стиль конкретного кассационного суда.
|