Отлично, это сильно проясняет задачу. Ниже — **цельная кассационная жалоба** уже под твою конфигурацию:

* апелляции не было
* подаёт адвокат
* цель: **переквалификация на ч.1 ст.108 УК РФ**
* акценты:

  1. нарушение оценки доказательств
  2. противоречия по орудию (ДНК на лезвии)
  3. спор по отягчающему (алкоголь)

  * логика превышения необходимой обороны

Текст можно сдавать как учебную работу почти без правок.

---

# КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке главы 47.1 УПК РФ)

**В Первый кассационный суд общей юрисдикции**
(либо иной соответствующий кассационный суд)

От: адвоката ____________________
(ордер № ___, адрес для корреспонденции: __________)
в интересах осуждённой:
**Камарзаевой С.С.**,
осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ
к 7 годам лишения свободы
по приговору Московского районного суда
г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023

---

## Краткие сведения о судебном решении

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года Камарзаева С.С. признана виновной в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное обжалование не осуществлялось.

Считаю приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.

---

## I. Существенные нарушения правил оценки доказательств (ст. 17, 88, 307 УПК РФ)

### 1.1. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам и не устранил противоречия

Вопреки требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции произвёл **выборочную** оценку доказательств, положив в основу обвинительного вывода лишь те из них, которые подтверждают версию обвинения, и проигнорировав данные, указывающие на иную правовую оценку произошедшего.

Так, суд пришёл к выводу о наличии **прямого умысла на убийство**, основываясь преимущественно на:

* количестве ударов ножом (7),
* их локализации (шея, грудная клетка, живот, спина),
* факте наступления смерти.

При этом суд:

* не дал анализа **динамики конфликта**, который развивался стремительно и внезапно;
* не исследовал **временную последовательность** нанесения повреждений;
* не дал оценки эмоциональному состоянию осуждённой в момент конфликта;
* не сопоставил характер повреждений с версией о защите от противоправного посягательства.

Между тем из показаний несовершеннолетней свидетельницы К.М.А. следует, что перед происшествием она слышала угрозу со стороны потерпевшего:

> «Я тебя сейчас в окно выкину»,
> а также звук открывающегося окна.

Эти показания прямо указывают на **начало активного посягательства** со стороны потерпевшего, однако суд формально их упомянул и фактически исключил из правовой оценки, не исследовав, создавали ли эти действия **реальную угрозу жизни** осуждённой.

Таким образом, суд нарушил принцип всесторонности и полноты исследования доказательств.

---

### 1.2. Вероятностные выводы экспертов подменены категорическими выводами суда

В приговоре суд неоднократно ссылается на заключения экспертов, в которых указано, что:

* повреждения «**могли быть причинены**» данным ножом,
* морфометрические признаки «**не исключают возможности**» их образования одним предметом.

Однако суд без дополнительной мотивировки и устранения сомнений трансформировал эти вероятностные формулировки в категорический вывод о том, что:

> все ранения причинены именно данным ножом и именно в рамках умышленного убийства.

Это противоречит ст. 307 УПК РФ, поскольку суд обязан мотивировать, **почему** отвергнуты альтернативные версии и каким образом устранены разумные сомнения.

---

## II. Неустановленность и противоречия в вопросе об орудии преступления (нож)

### 2.1. Кровь осуждённой обнаружена на лезвии ножа

Согласно материалам дела, на **лезвии ножа** с синей рукоятью обнаружена кровь, произошедшая от **Камарзаевой С.С.**, тогда как:

* на рукояти и срезах ногтевых пластин — смесь крови двух лиц;
* на одежде потерпевшего — кровь потерпевшего.

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку:

1. если нож использовался исключительно для нанесения ранений потерпевшему, то наличие крови осуждённой **на лезвии** требует логического и доказательственного объяснения;

2. суд не установил:

* **в какой момент** кровь осуждённой попала на лезвие:
  до, во время или после причинения смертельного ранения потерпевшему;
* **при каких обстоятельствах** это произошло:
  в ходе борьбы, при самоповреждении, либо после конфликта;

3. суд не дал оценки версии, что нож мог использоваться осуждённой для **самоповреждения** уже после конфликта, что подтверждается медицинскими данными о множественных колото-резаных ранах живота.

Отсутствие анализа временной последовательности контакта ножа с кровью осуждённой и кровью потерпевшего означает, что вывод о едином механизме преступления построен на допущениях.

---

### 2.2. Орудие преступления юридически не установлено надлежащим образом

Экспертные выводы об орудии сформулированы в вероятностной форме:

> «могли быть причинены»,
> «не исключает возможности».

Однако суд не:

* сопоставил эти выводы с биологическими следами на ноже;
* не исключил иные сценарии использования ножа;
* не устранил сомнения в механизме образования смертельного ранения.

Фактически в приговоре отсутствует надлежащим образом установленное орудие убийства в процессуальном смысле, что делает вывод о механизме преступления и форме вины **юридически недостоверным**.

---

## III. Неправильное применение уголовного закона: игнорирование признаков необходимой обороны и её превышения (ст. 37, 108 УК РФ)

### 3.1. Суд необоснованно отверг версию о необходимой обороне

Из материалов дела следует:

* перед конфликтом потерпевший высказывал угрозу выбросить осуждённую из окна 8-го этажа;
* конфликт носил стремительный характер;
* доказательства длительной борьбы отсутствуют;
* смерть наступила в течение нескольких минут после одного из ранений.

При этом суд:

* не дал оценки тому, что угроза выбрасывания из окна объективно создавала **реальную опасность для жизни**;
* не исследовал, могла ли осуждённая субъективно воспринимать ситуацию как угрожающую её жизни;
* формально отверг доводы о самообороне на основании отсутствия следов борьбы, что не исключает кратковременного физического посягательства.

---

### 3.2. При наличии сомнений суд обязан был рассмотреть вопрос о превышении необходимой обороны

Даже если суд считал, что Камарзаева С.С. превысила пределы необходимой обороны, он обязан был:

* обсудить возможность квалификации по **ч.1 ст.108 УК РФ**,
* дать мотивированную оценку соразмерности защиты характеру посягательства.

Однако суд **вообще не рассмотрел** этот вариант квалификации, ограничившись выводом о наличии прямого умысла на убийство.

Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при наличии данных о защите от посягательства суд обязан проверить вопрос о пределах необходимой обороны и дать мотивированный ответ.

---

## IV. Неправильное признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством

Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что оно «способствовало агрессивному поведению».

Однако данный вывод является юридически необоснованным, поскольку:

1. сам по себе факт употребления алкоголя **не образует** автоматически отягчающего обстоятельства;

2. суд не установил:

* степень опьянения осуждённой;
* её фактическое поведение в момент конфликта;
* конкретную причинную связь между опьянением и наступившими последствиями;

3. вывод суда носит **декларативный** характер и сводится к общему рассуждению о влиянии алкоголя на поведение, без анализа конкретной ситуации.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

---

## V. Существенность допущенных нарушений

Перечисленные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают:

* форму вины (умысел / защита / превышение обороны),
* юридическую оценку механизма преступления,
* вопрос об орудии преступления,
* правильность квалификации,
* вид и размер назначенного наказания.

При устранении этих нарушений возможна иная правовая оценка содеянного, в том числе переквалификация действий Камарзаевой С.С. на **ч.1 ст.108 УК РФ**.

---

## ПРОШУ:

1. Отменить приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023.
2. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

**Либо, альтернативно:**

3. Переквалифицировать действия Камарзаевой С.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на **ч.1 ст.108 УК РФ** (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны).
4. Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
5. Назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

Приложения:
– копия приговора
– ордер адвоката
– иные материалы

Дата
Подпись адвоката

---

## Коротко — почему эта конструкция рабочая для кассации

1. Ты не «перепроверяешь факты», а бьёшь в:

   * дефекты мотивировки
   * вероятностные выводы
   * неустранённые сомнения
   * неправильное применение УК

2. Линия на ст.108 логически держится на трёх опорах:

   * угроза выбросить из окна
   * стремительность конфликта
   * нож + ДНК осуждённой на лезвии
     → сомнения в механизме и умысле.

3. Алкоголь как отягчающее — действительно слабое место приговора:

   * нет анализа степени
   * нет причинной связи
   * формальная мотивировка.

---

Если хочешь, я могу следующим шагом:

* ужать текст до «экзаменационного» объёма (5–6 страниц),
* добавить 2–3 ссылки на позиции Пленума ВС РФ (это сильно усилит работу),
* переписать под стиль конкретного кассационного суда.