zhaloba/README.md

Отлично, это сильно проясняет задачу. Ниже — цельная кассационная жалоба уже под твою конфигурацию:

• апелляции не было

• подаёт адвокат

• цель: переквалификация на ч.1 ст.108 УК РФ

• акценты:

  1. нарушение оценки доказательств
  2. противоречия по орудию (ДНК на лезвии)
  3. спор по отягчающему (алкоголь)
  • логика превышения необходимой обороны

Текст можно сдавать как учебную работу почти без правок.

---

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке главы 47.1 УПК РФ)

В Первый кассационный суд общей юрисдикции (либо иной соответствующий кассационный суд)

От: адвоката ____________________ (ордер № ___, адрес для корреспонденции: __________) в интересах осуждённой: Камарзаевой С.С., осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023

---

Краткие сведения о судебном решении

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года Камарзаева С.С. признана виновной в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное обжалование не осуществлялось.

Считаю приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.

---

I. Существенные нарушения правил оценки доказательств (ст. 17, 88, 307 УПК РФ)

1.1. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам и не устранил противоречия

Вопреки требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции произвёл выборочную оценку доказательств, положив в основу обвинительного вывода лишь те из них, которые подтверждают версию обвинения, и проигнорировав данные, указывающие на иную правовую оценку произошедшего.

Так, суд пришёл к выводу о наличии прямого умысла на убийство, основываясь преимущественно на:

• количестве ударов ножом (7),
• их локализации (шея, грудная клетка, живот, спина),
• факте наступления смерти.

При этом суд:

• не дал анализа динамики конфликта, который развивался стремительно и внезапно;
• не исследовал временную последовательность нанесения повреждений;
• не дал оценки эмоциональному состоянию осуждённой в момент конфликта;
• не сопоставил характер повреждений с версией о защите от противоправного посягательства.

Между тем из показаний несовершеннолетней свидетельницы К.М.А. следует, что перед происшествием она слышала угрозу со стороны потерпевшего:

«Я тебя сейчас в окно выкину», а также звук открывающегося окна.

Эти показания прямо указывают на начало активного посягательства со стороны потерпевшего, однако суд формально их упомянул и фактически исключил из правовой оценки, не исследовав, создавали ли эти действия реальную угрозу жизни осуждённой.

Таким образом, суд нарушил принцип всесторонности и полноты исследования доказательств.

---

1.2. Вероятностные выводы экспертов подменены категорическими выводами суда

В приговоре суд неоднократно ссылается на заключения экспертов, в которых указано, что:

• повреждения «могли быть причинены» данным ножом,
• морфометрические признаки «не исключают возможности» их образования одним предметом.

Однако суд без дополнительной мотивировки и устранения сомнений трансформировал эти вероятностные формулировки в категорический вывод о том, что:

все ранения причинены именно данным ножом и именно в рамках умышленного убийства.

Это противоречит ст. 307 УПК РФ, поскольку суд обязан мотивировать, почему отвергнуты альтернативные версии и каким образом устранены разумные сомнения.

---

II. Неустановленность и противоречия в вопросе об орудии преступления (нож)

2.1. Кровь осуждённой обнаружена на лезвии ножа

Согласно материалам дела, на лезвии ножа с синей рукоятью обнаружена кровь, произошедшая от Камарзаевой С.С., тогда как:

• на рукояти и срезах ногтевых пластин — смесь крови двух лиц;
• на одежде потерпевшего — кровь потерпевшего.

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку:

1. если нож использовался исключительно для нанесения ранений потерпевшему, то наличие крови осуждённой на лезвии требует логического и доказательственного объяснения;

2. суд не установил:

• в какой момент кровь осуждённой попала на лезвие: до, во время или после причинения смертельного ранения потерпевшему;
• при каких обстоятельствах это произошло: в ходе борьбы, при самоповреждении, либо после конфликта;

3. суд не дал оценки версии, что нож мог использоваться осуждённой для самоповреждения уже после конфликта, что подтверждается медицинскими данными о множественных колото-резаных ранах живота.

Отсутствие анализа временной последовательности контакта ножа с кровью осуждённой и кровью потерпевшего означает, что вывод о едином механизме преступления построен на допущениях.

---

2.2. Орудие преступления юридически не установлено надлежащим образом

Экспертные выводы об орудии сформулированы в вероятностной форме:

«могли быть причинены», «не исключает возможности».

Однако суд не:

• сопоставил эти выводы с биологическими следами на ноже;
• не исключил иные сценарии использования ножа;
• не устранил сомнения в механизме образования смертельного ранения.

Фактически в приговоре отсутствует надлежащим образом установленное орудие убийства в процессуальном смысле, что делает вывод о механизме преступления и форме вины юридически недостоверным.

---

III. Неправильное применение уголовного закона: игнорирование признаков необходимой обороны и её превышения (ст. 37, 108 УК РФ)

3.1. Суд необоснованно отверг версию о необходимой обороне

Из материалов дела следует:

• перед конфликтом потерпевший высказывал угрозу выбросить осуждённую из окна 8-го этажа;
• конфликт носил стремительный характер;
• доказательства длительной борьбы отсутствуют;
• смерть наступила в течение нескольких минут после одного из ранений.

При этом суд:

• не дал оценки тому, что угроза выбрасывания из окна объективно создавала реальную опасность для жизни;
• не исследовал, могла ли осуждённая субъективно воспринимать ситуацию как угрожающую её жизни;
• формально отверг доводы о самообороне на основании отсутствия следов борьбы, что не исключает кратковременного физического посягательства.

---

3.2. При наличии сомнений суд обязан был рассмотреть вопрос о превышении необходимой обороны

Даже если суд считал, что Камарзаева С.С. превысила пределы необходимой обороны, он обязан был:

• обсудить возможность квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ,
• дать мотивированную оценку соразмерности защиты характеру посягательства.

Однако суд вообще не рассмотрел этот вариант квалификации, ограничившись выводом о наличии прямого умысла на убийство.

Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при наличии данных о защите от посягательства суд обязан проверить вопрос о пределах необходимой обороны и дать мотивированный ответ.

---

IV. Неправильное признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством

Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что оно «способствовало агрессивному поведению».

Однако данный вывод является юридически необоснованным, поскольку:

1. сам по себе факт употребления алкоголя не образует автоматически отягчающего обстоятельства;

2. суд не установил:

• степень опьянения осуждённой;
• её фактическое поведение в момент конфликта;
• конкретную причинную связь между опьянением и наступившими последствиями;

3. вывод суда носит декларативный характер и сводится к общему рассуждению о влиянии алкоголя на поведение, без анализа конкретной ситуации.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

---

V. Существенность допущенных нарушений

Перечисленные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают:

• форму вины (умысел / защита / превышение обороны),
• юридическую оценку механизма преступления,
• вопрос об орудии преступления,
• правильность квалификации,
• вид и размер назначенного наказания.

При устранении этих нарушений возможна иная правовая оценка содеянного, в том числе переквалификация действий Камарзаевой С.С. на ч.1 ст.108 УК РФ.

---

ПРОШУ:

1. Отменить приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023.
2. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Либо, альтернативно:

3. Переквалифицировать действия Камарзаевой С.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны).
4. Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
5. Назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

Приложения: – копия приговора – ордер адвоката – иные материалы

Дата Подпись адвоката

---

Коротко — почему эта конструкция рабочая для кассации

1. Ты не «перепроверяешь факты», а бьёшь в:

   • дефекты мотивировки
   • вероятностные выводы
   • неустранённые сомнения
   • неправильное применение УК

2. Линия на ст.108 логически держится на трёх опорах:

   • угроза выбросить из окна
   • стремительность конфликта
   • нож + ДНК осуждённой на лезвии → сомнения в механизме и умысле.

3. Алкоголь как отягчающее — действительно слабое место приговора:

   • нет анализа степени
   • нет причинной связи
   • формальная мотивировка.

---

Если хочешь, я могу следующим шагом:

• ужать текст до «экзаменационного» объёма (5–6 страниц),
• добавить 2–3 ссылки на позиции Пленума ВС РФ (это сильно усилит работу),
• переписать под стиль конкретного кассационного суда.