Добавить README.md

README.md

@@ -0,0 +1,249 @@
+Отлично, это сильно проясняет задачу. Ниже — **цельная кассационная жалоба** уже под твою конфигурацию:
+
+* апелляции не было
+* подаёт адвокат
+* цель: **переквалификация на ч.1 ст.108 УК РФ**
+* акценты:
+
+  1. нарушение оценки доказательств
+  2. противоречия по орудию (ДНК на лезвии)
+  3. спор по отягчающему (алкоголь)
+
+  * логика превышения необходимой обороны
+
+Текст можно сдавать как учебную работу почти без правок.
+
+---
+
+# КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
+
+(в порядке главы 47.1 УПК РФ)
+
+**В Первый кассационный суд общей юрисдикции**
+(либо иной соответствующий кассационный суд)
+
+От: адвоката ____________________
+(ордер № ___, адрес для корреспонденции: __________)
+в интересах осуждённой:
+**Камарзаевой С.С.**,
+осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ
+к 7 годам лишения свободы
+по приговору Московского районного суда
+г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023
+
+---
+
+## Краткие сведения о судебном решении
+
+Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года Камарзаева С.С. признана виновной в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
+
+Апелляционное обжалование не осуществлялось.
+
+Считаю приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.
+
+---
+
+## I. Существенные нарушения правил оценки доказательств (ст. 17, 88, 307 УПК РФ)
+
+### 1.1. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам и не устранил противоречия
+
+Вопреки требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции произвёл **выборочную** оценку доказательств, положив в основу обвинительного вывода лишь те из них, которые подтверждают версию обвинения, и проигнорировав данные, указывающие на иную правовую оценку произошедшего.
+
+Так, суд пришёл к выводу о наличии **прямого умысла на убийство**, основываясь преимущественно на:
+
+* количестве ударов ножом (7),
+* их локализации (шея, грудная клетка, живот, спина),
+* факте наступления смерти.
+
+При этом суд:
+
+* не дал анализа **динамики конфликта**, который развивался стремительно и внезапно;
+* не исследовал **временную последовательность** нанесения повреждений;
+* не дал оценки эмоциональному состоянию осуждённой в момент конфликта;
+* не сопоставил характер повреждений с версией о защите от противоправного посягательства.
+
+Между тем из показаний несовершеннолетней свидетельницы К.М.А. следует, что перед происшествием она слышала угрозу со стороны потерпевшего:
+
+> «Я тебя сейчас в окно выкину»,
+> а также звук открывающегося окна.
+
+Эти показания прямо указывают на **начало активного посягательства** со стороны потерпевшего, однако суд формально их упомянул и фактически исключил из правовой оценки, не исследовав, создавали ли эти действия **реальную угрозу жизни** осуждённой.
+
+Таким образом, суд нарушил принцип всесторонности и полноты исследования доказательств.
+
+---
+
+### 1.2. Вероятностные выводы экспертов подменены категорическими выводами суда
+
+В приговоре суд неоднократно ссылается на заключения экспертов, в которых указано, что:
+
+* повреждения «**могли быть причинены**» данным ножом,
+* морфометрические признаки «**не исключают возможности**» их образования одним предметом.
+
+Однако суд без дополнительной мотивировки и устранения сомнений трансформировал эти вероятностные формулировки в категорический вывод о том, что:
+
+> все ранения причинены именно данным ножом и именно в рамках умышленного убийства.
+
+Это противоречит ст. 307 УПК РФ, поскольку суд обязан мотивировать, **почему** отвергнуты альтернативные версии и каким образом устранены разумные сомнения.
+
+---
+
+## II. Неустановленность и противоречия в вопросе об орудии преступления (нож)
+
+### 2.1. Кровь осуждённой обнаружена на лезвии ножа
+
+Согласно материалам дела, на **лезвии ножа** с синей рукоятью обнаружена кровь, произошедшая от **Камарзаевой С.С.**, тогда как:
+
+* на рукояти и срезах ногтевых пластин — смесь крови двух лиц;
+* на одежде потерпевшего — кровь потерпевшего.
+
+Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку:
+
+1. если нож использовался исключительно для нанесения ранений потерпевшему, то наличие крови осуждённой **на лезвии** требует логического и доказательственного объяснения;
+
+2. суд не установил:
+
+* **в какой момент** кровь осуждённой попала на лезвие:
+  до, во время или после причинения смертельного ранения потерпевшему;
+* **при каких обстоятельствах** это произошло:
+  в ходе борьбы, при самоповреждении, либо после конфликта;
+
+3. суд не дал оценки версии, что нож мог использоваться осуждённой для **самоповреждения** уже после конфликта, что подтверждается медицинскими данными о множественных колото-резаных ранах живота.
+
+Отсутствие анализа временной последовательности контакта ножа с кровью осуждённой и кровью потерпевшего означает, что вывод о едином механизме преступления построен на допущениях.
+
+---
+
+### 2.2. Орудие преступления юридически не установлено надлежащим образом
+
+Экспертные выводы об орудии сформулированы в вероятностной форме:
+
+> «могли быть причинены»,
+> «не исключает возможности».
+
+Однако суд не:
+
+* сопоставил эти выводы с биологическими следами на ноже;
+* не исключил иные сценарии использования ножа;
+* не устранил сомнения в механизме образования смертельного ранения.
+
+Фактически в приговоре отсутствует надлежащим образом установленное орудие убийства в процессуальном смысле, что делает вывод о механизме преступления и форме вины **юридически недостоверным**.
+
+---
+
+## III. Неправильное применение уголовного закона: игнорирование признаков необходимой обороны и её превышения (ст. 37, 108 УК РФ)
+
+### 3.1. Суд необоснованно отверг версию о необходимой обороне
+
+Из материалов дела следует:
+
+* перед конфликтом потерпевший высказывал угрозу выбросить осуждённую из окна 8-го этажа;
+* конфликт носил стремительный характер;
+* доказательства длительной борьбы отсутствуют;
+* смерть наступила в течение нескольких минут после одного из ранений.
+
+При этом суд:
+
+* не дал оценки тому, что угроза выбрасывания из окна объективно создавала **реальную опасность для жизни**;
+* не исследовал, могла ли осуждённая субъективно воспринимать ситуацию как угрожающую её жизни;
+* формально отверг доводы о самообороне на основании отсутствия следов борьбы, что не исключает кратковременного физического посягательства.
+
+---
+
+### 3.2. При наличии сомнений суд обязан был рассмотреть вопрос о превышении необходимой обороны
+
+Даже если суд считал, что Камарзаева С.С. превысила пределы необходимой обороны, он обязан был:
+
+* обсудить возможность квалификации по **ч.1 ст.108 УК РФ**,
+* дать мотивированную оценку соразмерности защиты характеру посягательства.
+
+Однако суд **вообще не рассмотрел** этот вариант квалификации, ограничившись выводом о наличии прямого умысла на убийство.
+
+Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при наличии данных о защите от посягательства суд обязан проверить вопрос о пределах необходимой обороны и дать мотивированный ответ.
+
+---
+
+## IV. Неправильное признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством
+
+Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что оно «способствовало агрессивному поведению».
+
+Однако данный вывод является юридически необоснованным, поскольку:
+
+1. сам по себе факт употребления алкоголя **не образует** автоматически отягчающего обстоятельства;
+
+2. суд не установил:
+
+* степень опьянения осуждённой;
+* её фактическое поведение в момент конфликта;
+* конкретную причинную связь между опьянением и наступившими последствиями;
+
+3. вывод суда носит **декларативный** характер и сводится к общему рассуждению о влиянии алкоголя на поведение, без анализа конкретной ситуации.
+
+Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.
+
+---
+
+## V. Существенность допущенных нарушений
+
+Перечисленные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают:
+
+* форму вины (умысел / защита / превышение обороны),
+* юридическую оценку механизма преступления,
+* вопрос об орудии преступления,
+* правильность квалификации,
+* вид и размер назначенного наказания.
+
+При устранении этих нарушений возможна иная правовая оценка содеянного, в том числе переквалификация действий Камарзаевой С.С. на **ч.1 ст.108 УК РФ**.
+
+---
+
+## ПРОШУ:
+
+1. Отменить приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023.
+2. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
+
+**Либо, альтернативно:**
+
+3. Переквалифицировать действия Камарзаевой С.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на **ч.1 ст.108 УК РФ** (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны).
+4. Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
+5. Назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.
+
+Приложения:
+– копия приговора
+– ордер адвоката
+– иные материалы
+
+Дата
+Подпись адвоката
+
+---
+
+## Коротко — почему эта конструкция рабочая для кассации
+
+1. Ты не «перепроверяешь факты», а бьёшь в:
+
+   * дефекты мотивировки
+   * вероятностные выводы
+   * неустранённые сомнения
+   * неправильное применение УК
+
+2. Линия на ст.108 логически держится на трёх опорах:
+
+   * угроза выбросить из окна
+   * стремительность конфликта
+   * нож + ДНК осуждённой на лезвии
+     → сомнения в механизме и умысле.
+
+3. Алкоголь как отягчающее — действительно слабое место приговора:
+
+   * нет анализа степени
+   * нет причинной связи
+   * формальная мотивировка.
+
+---
+
+Если хочешь, я могу следующим шагом:
+
+* ужать текст до «экзаменационного» объёма (5–6 страниц),
+* добавить 2–3 ссылки на позиции Пленума ВС РФ (это сильно усилит работу),
+* переписать под стиль конкретного кассационного суда.