From f9a850b261c739c08af220ba6bc615fa2cd8a5d3 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: e4 Date: Wed, 21 Jan 2026 18:58:01 +0300 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?=D0=94=D0=BE=D0=B1=D0=B0=D0=B2=D0=B8=D1=82?= =?UTF-8?q?=D1=8C=20README.md?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- README.md | 249 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 249 insertions(+) create mode 100644 README.md diff --git a/README.md b/README.md new file mode 100644 index 0000000..b20dd41 --- /dev/null +++ b/README.md @@ -0,0 +1,249 @@ +Отлично, это сильно проясняет задачу. Ниже — **цельная кассационная жалоба** уже под твою конфигурацию: + +* апелляции не было +* подаёт адвокат +* цель: **переквалификация на ч.1 ст.108 УК РФ** +* акценты: + + 1. нарушение оценки доказательств + 2. противоречия по орудию (ДНК на лезвии) + 3. спор по отягчающему (алкоголь) + + * логика превышения необходимой обороны + +Текст можно сдавать как учебную работу почти без правок. + +--- + +# КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА + +(в порядке главы 47.1 УПК РФ) + +**В Первый кассационный суд общей юрисдикции** +(либо иной соответствующий кассационный суд) + +От: адвоката ____________________ +(ордер № ___, адрес для корреспонденции: __________) +в интересах осуждённой: +**Камарзаевой С.С.**, +осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ +к 7 годам лишения свободы +по приговору Московского районного суда +г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023 + +--- + +## Краткие сведения о судебном решении + +Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года Камарзаева С.С. признана виновной в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. + +Апелляционное обжалование не осуществлялось. + +Считаю приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела. + +--- + +## I. Существенные нарушения правил оценки доказательств (ст. 17, 88, 307 УПК РФ) + +### 1.1. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам и не устранил противоречия + +Вопреки требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции произвёл **выборочную** оценку доказательств, положив в основу обвинительного вывода лишь те из них, которые подтверждают версию обвинения, и проигнорировав данные, указывающие на иную правовую оценку произошедшего. + +Так, суд пришёл к выводу о наличии **прямого умысла на убийство**, основываясь преимущественно на: + +* количестве ударов ножом (7), +* их локализации (шея, грудная клетка, живот, спина), +* факте наступления смерти. + +При этом суд: + +* не дал анализа **динамики конфликта**, который развивался стремительно и внезапно; +* не исследовал **временную последовательность** нанесения повреждений; +* не дал оценки эмоциональному состоянию осуждённой в момент конфликта; +* не сопоставил характер повреждений с версией о защите от противоправного посягательства. + +Между тем из показаний несовершеннолетней свидетельницы К.М.А. следует, что перед происшествием она слышала угрозу со стороны потерпевшего: + +> «Я тебя сейчас в окно выкину», +> а также звук открывающегося окна. + +Эти показания прямо указывают на **начало активного посягательства** со стороны потерпевшего, однако суд формально их упомянул и фактически исключил из правовой оценки, не исследовав, создавали ли эти действия **реальную угрозу жизни** осуждённой. + +Таким образом, суд нарушил принцип всесторонности и полноты исследования доказательств. + +--- + +### 1.2. Вероятностные выводы экспертов подменены категорическими выводами суда + +В приговоре суд неоднократно ссылается на заключения экспертов, в которых указано, что: + +* повреждения «**могли быть причинены**» данным ножом, +* морфометрические признаки «**не исключают возможности**» их образования одним предметом. + +Однако суд без дополнительной мотивировки и устранения сомнений трансформировал эти вероятностные формулировки в категорический вывод о том, что: + +> все ранения причинены именно данным ножом и именно в рамках умышленного убийства. + +Это противоречит ст. 307 УПК РФ, поскольку суд обязан мотивировать, **почему** отвергнуты альтернативные версии и каким образом устранены разумные сомнения. + +--- + +## II. Неустановленность и противоречия в вопросе об орудии преступления (нож) + +### 2.1. Кровь осуждённой обнаружена на лезвии ножа + +Согласно материалам дела, на **лезвии ножа** с синей рукоятью обнаружена кровь, произошедшая от **Камарзаевой С.С.**, тогда как: + +* на рукояти и срезах ногтевых пластин — смесь крови двух лиц; +* на одежде потерпевшего — кровь потерпевшего. + +Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку: + +1. если нож использовался исключительно для нанесения ранений потерпевшему, то наличие крови осуждённой **на лезвии** требует логического и доказательственного объяснения; + +2. суд не установил: + +* **в какой момент** кровь осуждённой попала на лезвие: + до, во время или после причинения смертельного ранения потерпевшему; +* **при каких обстоятельствах** это произошло: + в ходе борьбы, при самоповреждении, либо после конфликта; + +3. суд не дал оценки версии, что нож мог использоваться осуждённой для **самоповреждения** уже после конфликта, что подтверждается медицинскими данными о множественных колото-резаных ранах живота. + +Отсутствие анализа временной последовательности контакта ножа с кровью осуждённой и кровью потерпевшего означает, что вывод о едином механизме преступления построен на допущениях. + +--- + +### 2.2. Орудие преступления юридически не установлено надлежащим образом + +Экспертные выводы об орудии сформулированы в вероятностной форме: + +> «могли быть причинены», +> «не исключает возможности». + +Однако суд не: + +* сопоставил эти выводы с биологическими следами на ноже; +* не исключил иные сценарии использования ножа; +* не устранил сомнения в механизме образования смертельного ранения. + +Фактически в приговоре отсутствует надлежащим образом установленное орудие убийства в процессуальном смысле, что делает вывод о механизме преступления и форме вины **юридически недостоверным**. + +--- + +## III. Неправильное применение уголовного закона: игнорирование признаков необходимой обороны и её превышения (ст. 37, 108 УК РФ) + +### 3.1. Суд необоснованно отверг версию о необходимой обороне + +Из материалов дела следует: + +* перед конфликтом потерпевший высказывал угрозу выбросить осуждённую из окна 8-го этажа; +* конфликт носил стремительный характер; +* доказательства длительной борьбы отсутствуют; +* смерть наступила в течение нескольких минут после одного из ранений. + +При этом суд: + +* не дал оценки тому, что угроза выбрасывания из окна объективно создавала **реальную опасность для жизни**; +* не исследовал, могла ли осуждённая субъективно воспринимать ситуацию как угрожающую её жизни; +* формально отверг доводы о самообороне на основании отсутствия следов борьбы, что не исключает кратковременного физического посягательства. + +--- + +### 3.2. При наличии сомнений суд обязан был рассмотреть вопрос о превышении необходимой обороны + +Даже если суд считал, что Камарзаева С.С. превысила пределы необходимой обороны, он обязан был: + +* обсудить возможность квалификации по **ч.1 ст.108 УК РФ**, +* дать мотивированную оценку соразмерности защиты характеру посягательства. + +Однако суд **вообще не рассмотрел** этот вариант квалификации, ограничившись выводом о наличии прямого умысла на убийство. + +Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при наличии данных о защите от посягательства суд обязан проверить вопрос о пределах необходимой обороны и дать мотивированный ответ. + +--- + +## IV. Неправильное признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством + +Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что оно «способствовало агрессивному поведению». + +Однако данный вывод является юридически необоснованным, поскольку: + +1. сам по себе факт употребления алкоголя **не образует** автоматически отягчающего обстоятельства; + +2. суд не установил: + +* степень опьянения осуждённой; +* её фактическое поведение в момент конфликта; +* конкретную причинную связь между опьянением и наступившими последствиями; + +3. вывод суда носит **декларативный** характер и сводится к общему рассуждению о влиянии алкоголя на поведение, без анализа конкретной ситуации. + +Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. + +--- + +## V. Существенность допущенных нарушений + +Перечисленные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают: + +* форму вины (умысел / защита / превышение обороны), +* юридическую оценку механизма преступления, +* вопрос об орудии преступления, +* правильность квалификации, +* вид и размер назначенного наказания. + +При устранении этих нарушений возможна иная правовая оценка содеянного, в том числе переквалификация действий Камарзаевой С.С. на **ч.1 ст.108 УК РФ**. + +--- + +## ПРОШУ: + +1. Отменить приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2023 по делу № 1-252/2023. +2. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. + +**Либо, альтернативно:** + +3. Переквалифицировать действия Камарзаевой С.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на **ч.1 ст.108 УК РФ** (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны). +4. Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. +5. Назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ с учётом совокупности смягчающих обстоятельств. + +Приложения: +– копия приговора +– ордер адвоката +– иные материалы + +Дата +Подпись адвоката + +--- + +## Коротко — почему эта конструкция рабочая для кассации + +1. Ты не «перепроверяешь факты», а бьёшь в: + + * дефекты мотивировки + * вероятностные выводы + * неустранённые сомнения + * неправильное применение УК + +2. Линия на ст.108 логически держится на трёх опорах: + + * угроза выбросить из окна + * стремительность конфликта + * нож + ДНК осуждённой на лезвии + → сомнения в механизме и умысле. + +3. Алкоголь как отягчающее — действительно слабое место приговора: + + * нет анализа степени + * нет причинной связи + * формальная мотивировка. + +--- + +Если хочешь, я могу следующим шагом: + +* ужать текст до «экзаменационного» объёма (5–6 страниц), +* добавить 2–3 ссылки на позиции Пленума ВС РФ (это сильно усилит работу), +* переписать под стиль конкретного кассационного суда.